Y esta mal. Malo malo.
No se pueden separar los problemas fiscales de los sociales. Están profundamente entrelazados. Se afectan entre sí. Los problemas económicos a menudo son problemas sociales. Y las políticas fiscales conservadoras hacen un daño social enorme. Eso es cierto incluso para la versión más suave y generosa del "conservadurismo fiscal": impuestos bajos, gobierno pequeño, regulación reducida, un mercado libre. Estas políticas perpetúan los abusos contra los derechos humanos. Hacen la vida más difícil para las personas que ya tienen vidas difíciles. Incluso si las personas que apoyan estas políticas no tienen la intención de hacerlo, las políticas son racistas, sexistas, clasistas (obviamente), capacitistas, homofóbicas, transfóbicas y, por lo demás, socialmente retrógradas. En muchos sentidos, hacen más daño que las llamadas "políticas sociales" que supuestamente están separadas de las económicas. Aquí hay siete razones por las que "fiscalmente conservador, socialmente liberal" es una tontería.
1: Pobreza y ciclo de pobreza. Este es el más grande. La pobreza es un problema social. El ciclo de la pobreza - las formas en que la pobreza en sí misma dificulta salir de la pobreza, las formas en que la pobreza puede ser una trampa permanente que perdura por generaciones - es una cuestión social y una cuestión de derechos humanos.
Si es pobre, hay aproximadamente dos en tres posibilidades de que siga siendo pobre durante al menos un año, aproximadamente dos en tres de que si sale de la pobreza, volverá a ser pobre en cinco años. - y una probabilidad de dos en tres que tus hijos van a ser pobres. Entre otras cosas: ser pobre hace que sea mucho más difícil obtener educación o capacitación laboral que lo ayude a obtener un trabajo mejor remunerado. Incluso si puede pagar la capacitación laboral o si está disponible de forma gratuita, si tiene más de un trabajo, o si su trabajo es servil y agotador, o si ambos son ciertos (a menudo el caso si es pobre), hay Es muy probable que no tenga el tiempo o la energía para obtener esa capacitación o para buscar un trabajo mejor remunerado. Por lo general, ser pobre significa que no puede darse el lujo de perder su trabajo, lo que significa que no puede permitirse el lujo de sindicalizarse o rechazar sus salarios y condiciones laborales. Significa que una crisis temporal (enfermedad o lesión, pérdida del trabajo, muerte de un familiar) puede destruir tu vida: no tienes un colchón, nadie que conoces tiene un colchón, un mes o dos sin ingresos y estás totalmente jodido. Si pierde su trabajo, o si está discapacitado, la burocracia laberíntica de los beneficios por desempleo y discapacidad es agotadora: si logra navegarlo, puede mermar su capacidad para hacer muchas otras cosas para mejorar su vida. y si no puedes navegarlo, es muy probable que eso te arruine la vida.
Además, irónicamente, ser pobre es caro. No puede comprar artículos de alta calidad que duren más y sean una ganga a largo plazo. No se puede comprar al por mayor. Seguro que no puedes comprar una casa: dependiendo de dónde vivas, los pagos mensuales de la hipoteca pueden ser más bajos que el alquiler que estás pagando, pero no puedes permitirte el pago inicial y es probable que un banco no te dé usted una hipoteca de todos modos. No puede permitirse el tiempo o el dinero para cuidar de su salud, lo que significa que es más probable que se enferme, lo cual es caro. Si no tiene una cuenta bancaria (lo que muchas personas pobres no tienen), debe pagar tarifas elevadas en los puntos de cambio de cheques. Si se encuentra con una crisis de efectivo temporal, debe pedir prestado a las articulaciones de anticipos del día de pago que aumentan los precios. Si su automóvil se descompone y no puede permitirse repararlo o reemplazarlo, puede significar desempleo. Si puedes' Si no puede permitirse un automóvil, en primer lugar, está muy limitado en cuanto a los trabajos que puede realizar, una limitación que es aún más grave cuando el transporte público es tremendamente inadecuado. Si eres pobre, es posible que tengas que mudarte mucho, y eso es caro. Estos no son universalmente ciertos para todas las personas pobres, pero muchos de ellos son ciertos, para demasiadas personas.
Las segundas oportunidades, alguna vez consideradas un sello distintivo de la cultura y la identidad estadounidenses, se han convertido en un lujo . Un pequeño error, o ningún error en absoluto, simplemente el error de nacer pobre, puede atraparte allí para siempre.
Además, ser pobre no solo significa que es probable que sigas siendo pobre. Significa que si tienes hijos, es más probable que sigan siendo pobres. Significa que es menos capaz de darles a sus hijos las cosas que necesitan para prosperar, tanto en cosas tangibles fácilmente medibles como una buena nutrición, como en cualidades menos fáciles de medir como una sensación de estabilidad. El efecto de la pobreza en los niños, literalmente en sus cerebros, en su capacidad para funcionar literalmente, no es sutil y dura hasta la edad adulta. El efecto de la pobreza en los adultos es bastante espantoso. Su efecto en los niños es un ultraje.
Y en caso de que no lo haya notado, la pobreza, incluido el ciclo de la pobreza y el efecto de la pobreza en los niños, afecta de manera desproporcionada a los afroamericanos, los hispanos, otras personas de color, las mujeres, las personas trans, las personas discapacitadas y otros grupos marginados. .
Entonces, ¿Qué tiene esto que ver con la política fiscal? Bueno, duh. La pobreza se perpetúa o alivia, empeora o mejorada, por política fiscal. Eso no es lo único que afecta a la pobreza, pero es una de las cosas más importantes. Para enumerar solo algunos de los ejemplos más obvios de influencia muy directa: Política fiscal. Salario mínimo. Financiamiento de escuelas y universidades públicas. Derechos de sindicalización. Leyes bancarias y crediticias. Leyes laborales. Financiamiento del transporte público. Atención de la salud pública. Beneficios de desempleado. Beneficios por discapacidad. Política de bienestar. Asistencia pública que no penaliza a las personas por tener ahorros. Cuidado de los niños. Tener una infraestructura en funcionamiento, tener políticas económicas que apoyen el trabajo, tener un sistema tributario que no robe a los pobres para dárselo a los ricos, tener una red de seguridad social, una red de seguridad real, no uno que apenas evita que las personas mueran de hambre, sino uno que realmente permite que las personas se pongan de pie y funcionen, marca la diferencia. Cuando estos sistemas funcionan y funcionan bien, es más fácil para las personas salir de la pobreza. Cuando no lo son, es difícil o imposible. Y ni siquiera me he metido en la política fiscal del llamado "libre" comercio, y en todas las formas en que alimenta la pobreza tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. (Llegaré a eso en un momento).
La política fiscal afecta la pobreza. Y en Estados Unidos, "fiscalmente conservador" significa apoyar políticas fiscales que perpetúan la pobreza. "Fiscalmente conservador" significa recortar drásticamente los sistemas de apoyo que ayudan a los pobres, bajar los impuestos a los ricos, recortar atajos para las grandes empresas y arruinar el trabajo, políticas que empeoran la pobreza y la convierten en una trampa aún más ineludible.
2: Violencia doméstica, acoso laboral y otros abusos. Ver arriba, re: ciclo de pobreza. Si alguien está siendo golpeado por su pareja, acosado o agredido en el trabajo, abusado por sus padres, y si es pobre, y si hay una maldita red de seguridad social, es muchísimo más difícil para él. dejar. Es más, el estrés de la pobreza en sí, especialmente la pobreza atrapada e ineludible, contribuye a la violencia y el abuso .
¿Y sabe quién es el blanco desproporcionado de la violencia doméstica y el acoso en el lugar de trabajo? Mujeres . Especialmente mujeres de color . Y la gente LGBT, especialmente las mujeres trans de color y los niños y adolescentes LGBT . ¿Te importa la violencia racista, homofóbica, transfóbica, misógina? Entonces deje de socavar la red de seguridad social. Una red de seguridad sólida, una red de seguridad que no esté hecha de papel tisú y que no requiera que las personas que la integran se apresuren constantemente solo para quedarse allí, y mucho menos para salir, no va a eliminar mágicamente esta violencia y acoso. Pero seguro que hace que sea más fácil para las personas escapar de él.
3: Privación del derecho a voto. Hay un ciclo que de alguna manera es incluso más feo que el ciclo de la pobreza, porque impide que las personas cambien las políticas que mantienen el ciclo de la pobreza. Me refiero al ciclo de privación de derechos.
Me refiero a las innumerables formas en que los superricos controlan el proceso político y, al controlar el proceso político, ambos se enriquecen y se dan aún más control sobre el proceso político. Purga de listas de votantes. Reducir las horas de los lugares de votación. Reducir la votación anticipada, especialmente en los distritos pobres. Leyes de identificación de votantes. Obstáculos al registro de votantes: apuntan notablemente a las personas que probablemente votarán por los progresistas. Software de detección de fraude electoral cuestionable en el mejor de los casos, que, por alguna coincidencia salvaje, tiende a marcar nombres que son comunes entre las minorías. Eliminando el registro el día de las elecciones. Restringir las campañas de registro de votantes. Gerrymandering: creación de distritos electorales con el propósito de sesgar las elecciones a su favor.
Elector de supresión es una verdadera cosa en los Estados Unidos. Y estas políticas las establecen los superricos o, para ser más precisos, los funcionarios del gobierno que son amigos de los superricos y están en deuda con ellos. Estas políticas no están establecidas para reducir el fraude electoral: el fraude electoral es extremadamente raro en Estados Unidos, hasta el punto de ser casi inexistente. Las políticas se establecieron para dificultar la votación de las personas que votarían a los plutócratas conservadores fuera de su cargo. Si es escéptico acerca de si esto es realmente tan deliberado, si estas políticas realmente están escritas por villanos plutocráticos que se ríen de cómo tomaron aún más poder de los que ya no tienen poder, recuerde al líder republicano de la Cámara de Representantes de Pensilvania, Mike Turzai, quien realmente dijo, en palabras , "Identificación de votantes, que permitirá que el gobernador Romney gane el estado de Pensilvania, hecho".
Recuerde al ex presidente republicano de Florida Jim Greer, quien en realidad dijo, en palabras : "Tenemos que reducir la votación anticipada porque la votación anticipada no es buena para nosotros". Recuerde al ahora ex funcionario republicano de Carolina del Norte, Don Yelton, quien en realidad dijo, en palabras , que las restricciones a los votantes, incluida la identificación de votantes, "iban a patear a los demócratas en el trasero". Recuerde al fiscal general republicano de Texas y candidato a gobernador Greg Abbott, quien en realidad dijo, en palabras , que "sus decisiones de redistribución de distritos fueron diseñadas para aumentar las perspectivas electorales del Partido Republicano a expensas de los demócratas". Recuerde a Doug Preisse, presidente republicano del condado de Franklin (el segundo condado más grande de Ohio) que en realidad dijo(bueno, escribió), en palabras, que los republicanos de Ohio estaban presionando mucho para limitar la votación anticipada porque "creo que realmente siento que no deberíamos contorsionar el proceso de votación para acomodar la participación urbana - léase afroamericana - de votantes máquina." (Y no, la aclaración de "leer afroamericano" no es mía, es de él). Recuerda ... oh, ya entiendes la idea . La privación de derechos no es un efecto secundario accidental de las restricciones al voto patrocinadas por los republicanos. La privación de derechos es el punto totalmente intencional.
Y además de eso, tienes leyes de financiamiento de campañas que dicen que las corporaciones también son personas - "personas" con el mismo derecho que tú o yo a donar millones de dólares a candidatos que redactarán leyes que los ayuden. Cuando tiene políticas fiscales que enriquecen a los que ya son ricos, como políticas fiscales regresivas, desregulación de empresas, desregulación de la industria financiera, y las combina con leyes de financiamiento de campañas que esencialmente han legalizado el soborno, obtiene una receta para un ciclo de privación de derechos. Cuanto más controlan los ricos el proceso político, más ricos se vuelven, y cuanto más ricos se vuelven, más controlan el proceso político.
4: Policía racista. Están sucediendo muchas cosas con la policía racista en los Estados Unidos. Obviamente. Pero una parte no trivial es la política fiscal. Ferguson destacó esto, pero no es solo en Ferguson, está en todo el país. En las ciudades y condados y pueblos en los Estados Unidos, el gobierno está financiado, en gran parte, por las entradas y multas por infracciones municipales - y por el meta-sistema de intereses, multas, recargos y tasas en las entradas y multas , que comúnmente se convierten en una deuda interminable que asciende a muchas, muchas veces la multa original en sí.
Esto es, a todos los efectos, un impuesto. Es un impuesto a los pobres. Es un impuesto a la gente pobre por ser pobre, por no tener cien dólares en su cuenta bancaria que puedan retirar en cualquier momento en una multa de tráfico. Y es un impuesto que se dirige desproporcionadamente a las personas negras y morenas. Cuando se combina con la cultura profundamente arraigada del racismo en muchas, muchas, muchas fuerzas policiales - una cultura policial que golpea a las personas negras y morenas por el crimen de existir - es un impuesto a las personas negras y morenas, simplemente por ser negras o morenas. Pero Loki prohíbe que aumentemos los impuestos reales. Recuerde el mantra fiscal conservador: "¡Los impuestos bajos son buenos! ¡Los impuestos altos son malos!" Los impuestos altos son malos, a menos que no los llamemos impuestos. Si lo llamamos una penalización o una multa, eso es simplemente perfecto. Y si una fuerza policial racista recauda de manera desproporcionada a los negros pobres, que tienen poca visibilidad o poder y están siendo privados de sus derechos de manera sistemática, eso es aún mejor. ¿Qué van a hacer al respecto? ¿Y a quién le va a importar? No es que las vidas de los negros importen. Es más: ¿Conoce algunos de los programas que se han propuesto para reducir la policía racista? ¿Programas como el monitoreo automático de videos de encuentros policiales? ¿Una agencia federal independiente para investigar y disciplinar la policía local, para complementar o reemplazar la autocontrol ineficaz, corrupta o inexistente? Esos toman dinero. Dinero que proviene de impuestos. Dinero que hace que el gobierno sea un poco más grande. Conservadurismo fiscal: el grito reflexivo de "¡Impuestos más bajos! ¡Gobierno más pequeño!" - contribuye a la actuación policial racista. Incluso si usted, personalmente, se opone a la policía racista, apoyar el conservadurismo fiscal lo convierte en parte del problema.
5: Política de drogas y política penitenciaria. Cuatro palabras: el nuevo Jim Crow . Las políticas de guerra contra las drogas en los Estados Unidos, incluidas las políticas de sentencia, las políticas de libertad condicional, qué drogas están criminalizadas y cuán severamente, las leyes que prohíben votar a los delincuentes condenados por cargos de drogas, y más, tienen un efecto prácticamente nulo en la reducción del daño que puede ser hecho por abuso de drogas. No reducen el consumo de drogas, no reducen la adicción a las drogas, no reducen las sobredosis, no reducen los accidentes o la violencia que puede desencadenar el abuso de drogas. En todo caso, estas políticas empeoran todo esto.
Pero tienen un efecto poderoso: las políticas de drogas actuales en los Estados Unidos son muy, muy buenas para crear y perpetuar una subclase negra y marrón permanente. Son muy buenos para crear una clase permanente de sirvientes mal pagados, privados de sus derechos y sin poder, condenados a hacer un trabajo de mierda con bajos salarios para los blancos, por el resto de sus vidas.
Esto no es un error. Esta es una característica.
No es necesario ser un teórico de la conspiración con los ojos desorbitados para ver cómo la actual política de drogas de Estados Unidos beneficia a los súper ricos y superpoderosos. Es un ejemplo perfecto de un "problema social" con poderosos efectos en cadena en la economía. Y eso ni siquiera entra en el tema de cómo los ricos podrían beneficiarse de la mano de obra carcelaria súper barata , una labor que limita tan estrechamente con la esclavitud que es difícil distinguirla. Así que las personas que están bien atendidas por la economía actual están fuertemente motivadas para mantener la política de drogas firmemente en su lugar.
Además, dos palabras más: Prisiones privatizadas. Prisiones privatizadas significa prisiones dirigidas por personas que no tienen interés en reducir la población carcelaria, personas que realmente se benefician de una alta tasa de criminalidad, una alta tasa de reincidencia, políticas de sentencia severas, políticas de libertad condicional severas y otras cosas que mantienen alta la población carcelaria . Es como si hubiéramos privatizado los departamentos de bomberos, a quienes se les pagaba más cuanto más incendios apagaban, y por lo tanto tuviéramos todos los incentivos, no para mejorar las técnicas y políticas de prevención de incendios y la educación, sino para destriparlos.
La privatización de las cárceles es una política fiscal conservadora. Es una política basada en el ideal conservador de impuestos bajos, gobierno pequeño y el poder supuestamente milagroso del libre mercado para hacer que cualquier sistema sea más eficiente. Y es una política con un poderoso efecto social: el efecto de causar un daño tremendo.
Es cierto que hay algunos conservadores que abogan por la reforma de la justicia penal , incluida la reforma de la política de drogas, con el argumento de que el sistema actual no es rentable . El problema con esto, como señala la directora estatal adjunta de Drug Policy Alliance , Laura Thomas, es que cuando las decisiones de políticas se basan completamente en si son rentables, el resultado final siempre tendrá prioridad. Injusticia, racismo, corrupción, abuso, todos estos pueden permanecer firmemente en su lugar. ¿Derechos humanos y el costo humano de estas políticas? Meh. ¿A quién le importa, siempre que podamos recortar el gasto público?
6: Desregulación. Este es realmente sencillo. La desregulación de las empresas es una política fiscal conservadora. Y tiene un efecto devastador en las personas marginadas. ¿Necesito recordarle a alguien lo que sucedió cuando se desregularon las industrias bancaria y financiera ?
¿Necesito recordarle a alguien quién resultó más herido por esos desastres ? Gente abrumadoramente pobre , gente de clase trabajadora y gente de color .
Pero esto no se trata solo de banca y finanzas. Desregulación de los estándares ambientales, los estándares de seguridad en el lugar de trabajo, los servicios públicos, el transporte, los medios de comunicación: todo esto tiene el efecto nada sorprendente de mejorar las cosas para las personas que poseen los negocios y empeorar para las personas que los patrocinan y trabajan para ellos. Contrario al mito fiscal conservador, un mercado libre no regulado no da como resultado que empresas excepcionales compitan ferozmente por los mejores trabajadores y sirvan generosamente al público. Resulta en monopolio. Da lugar a negocios con el lema no oficial, "No nos importa, no tenemos que hacerlo". Da como resultado gorilas de 500 libras, durmiendo donde quieran.
7: "Libre" comercio. Este es realmente sencillo. Las llamadas políticas de "libre" comercio tienen un efecto horrible sobre los derechos humanos, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Permiten que las corporaciones contraten mano de obra en países donde las leyes laborales (leyes sobre salario mínimo, seguridad en el lugar de trabajo, horas de trabajo, trabajo infantil) son débiles o inexistentes. Permitieron que las corporaciones contrataran mano de obra en países donde pueden pagar a niños de hasta cinco años menos de un dólar al día, para que trabajen 12 o incluso 16 horas al día, en lugares de trabajo extremadamente inseguros y condiciones de trabajo extenuantes que hacen que el Londres de Dickens parezca un Utopía socialista.
Y de nuevo, esto no es un error. Esta es una característica. Este es el maldito punto del "libre" comercio: al reducir los costos laborales a prácticamente nada, proporciona productos de consumo baratos a los consumidores estadounidenses y canaliza enormes ganancias a corporaciones que ya son obscenamente ricas. También diezma el empleo de obreros en los Estados Unidos y alimenta los abusos de los derechos humanos en todo el mundo. ¡Gracias, conservadurismo fiscal!
Esta lista está lejos de ser completa. Pero creo que entiendes la idea.
Ahora. Hay conservadores que insistirán en que esto no es lo que significa "fiscalmente conservador". No se oponen inherentemente al gasto del gobierno, dicen. Simplemente se oponen al gasto gubernamental ineficaz y derrochador.
Mierda. ¿Realmente creen que los progresistas están a favor de un gobierno derrochador e ineficaz? ¿Creen que estamos diciendo: "¡Aprobado por el gasto gubernamental ineficaz! ¡Derramemos los recursos de nuestro gobierno por un agujero de rata! ¡Gastemos el dinero de los impuestos en dar a cada ciudadano una tuba de oro macizo y una suscripción de por vida a Cigar Aficionado!" Ésta es una definición idealizada y egoísta de "fiscalmente conservador", definida por los conservadores para que su posición parezca razonable. No describe el conservadurismo fiscal como se manifiesta en los Estados Unidos. La realidad del conservadurismo fiscal en los Estados Unidos no es una atención cautelosa, basada en evidencia, sobre qué programas gubernamentales funcionan y cuáles no. Si eso alguna vez fue cierto en algún pasado brumoso y nostálgico, no ha sido cierto durante mucho, mucho tiempo. La realidad del conservadurismo fiscal en los Estados Unidos significa recortar los programas gubernamentales, incluso cuando se ha demostrado que funcionan. La realidad significa diezmar las regulaciones gubernamentales, incluso cuando se ha demostrado que mejoran la vida de las personas. La realidad significa cortar la red de seguridad y dejar que las grandes empresas hagan prácticamente lo que quieran.
Puede decir todo lo que quiera que el conservadurismo moderno en los Estados Unidos no es lo que usted, personalmente, entiende por conservadurismo. Pero aferrarse a algún ideal de "conservadurismo" como modelo de frugalidad sensible pero compasiva que está siendo traicionado por los hermanos Koch y el Tea Party, es como aferrarse a algún ideal del republicanismo como el partido de la abolición y Lincoln. Y da credibilidad a la idea de que el conservadurismo es razonable, si la gente lo hiciera bien.
Si te preocupas por las personas marginadas, si te preocupas por la opresión de las mujeres, las personas LGBT, las personas discapacitadas, los afroamericanos, los hispanos y otras personas de color, debes hacer más que ir a bodas del mismo sexo y escuchar música de moda. -salto. Es necesario apoyar políticas económicas que mejoren la vida de las personas marginadas. Es necesario oponerse a las políticas económicas que perpetúan los abusos de los derechos humanos y hacen que la vida de las personas marginadas sea una mierda.
Y eso significa no ser un conservador fiscal.
GRETA CHRISTINA
Comentarios
Publicar un comentario